本院认为，原审被告人翟某明知别人运用信息网络施行违法，仍为其违法供给帮忙，情节严重，侵略了国家对信息网络环境的办理次序，其行为已构成帮忙信息网络违法活动罪。针对抗诉机关提出的抗诉定见、原审被告人及其辩护人提出的定见，归纳评判如下：

  1.欺诈罪帮忙犯与帮忙信息网络违法活动罪片面方面的中心不同之处在于行为人对被帮忙人施行的详细违法行为是否明知，行为人明知的内容是区别两罪的根底，明知的程度是区别两罪的要害。帮忙信息网络违法活动罪的明知多为“盖然的成心”，行为人不能预见被帮忙者施行的违法是否确认发生，也不明知违法怎么详细施行。欺诈罪帮忙犯的明知是“详细的成心”，表现为“事前通谋”或许“事中勾连”，即使没有上述情节，也应对根本违法现实有最少的认知。故二罪片面要素的构成要件具有互斥性。在案依据证明，原审被告人翟某依照“上线”供给的手机号，运用自己手机拨通后引流到电脑耳机旁，由“上线”假充快递客服、单位收购人员等身份诱使被害人增加微信或QQ联络办法。经过上述行为，“上线”仅完结了与被害方的直接联络，或是说进一步联络，完结了下一步欺诈违法的准备活动。在该阶段，“上线”没有施行欺诈金钱的详细违法行为，原审被告人翟某虽知道到“上线”的行为可能是施行欺诈违法，从知道要素方面剖析，仅为归纳的成心，而非详细的成心，其对“上线”下一步施行欺诈金钱的手法和办法等详细行为并不清楚，且在事前、事中均未与“上线”共谋，未达到欺诈犯意联络。从毅力方面剖析，欺诈违法要求行为人具有直接成心的期望心态，而翟某在本案中持直接成心的听任心态。归纳剖析原审被告人的片面方面，确认帮忙信息网络违法活动罪足以点评和赏罚其行为，以欺诈违法点评显着过限。

  2.原审被告人翟某向“上线”供给的通讯帮忙行为，完结欺诈分子直接与被害人通话，仅仅为后续欺诈创造条件，未对被害人的产业所有权发生本质急迫的损害，归于对欺诈违法准备行为的帮忙。尽管翟某的行为对欺诈违法供给了条件，直接促进了后续欺诈违法的进行，但其行为仅限于帮忙准备行为，未进一步施行帮忙欺诈违法施行的行为，应当以帮忙信息网络违法活动罪而非欺诈罪帮忙共犯论处。

  3.本案“上线”已把握被害人手机号等信息材料，经过原审被告人翟某的连线直接与被害人通话，诱使被害人增加微信或QQ联络办法以便下一步有清晰的意图性地详细施行欺诈违法，“上线”让翟某去参加了仅仅经过翟某运用自己掌控的手机号码完结电话的拨通，其真实意图并非让翟某详细施行欺诈违法行为，而是为了躲避追寻、躲避侦办，经过翟某为其施行违法筑起防火墙。翟某在本案中的本质效果便是将自己掌控的手机号码供给给“上线”运用，其在整个违法链条中的位置、效果以及详细行为更契合帮忙信息网络违法活动罪的构成。

  4.本案查实的上圈套资金达50余万元，如依照欺诈违法确认，归于数额特别巨大，法定刑在十年以上，假如依照帮忙信息网络违法活动罪确认，法定刑为三年以下。翟某拨打“引流”电线人次，按小时收取固定费用，合计获利11082元，施行违法行为的时间比较短，并不参加上游违法违法来得到的的分红，结合翟某的详细违法现实、片面成心、对上游违法所起效果、社会损害程度，以帮忙信息网络违法活动罪对其点评更契合罪责刑相适应准则。

  5.从损害的法益剖析，欺诈违法侵略的是公私产业所有权，而帮忙信息网络违法活动罪侵略的是公共次序，本案中原审被告人翟某的“一帮多”的行为主要是打乱了公共次序，并非直接侵略公私产业所有权。

  6.原审被告人翟某仅经过帮忙“上线”拨通电话“引流”获利，未详细施行网络欺诈违法，未获得欺诈赃物，片面上不具有直接非法占有被害人财物的意图，客观上未施行虚拟现实、隐秘本相的行为，其行为不契合欺诈罪的构成要件。